Si l’astrologia no és realment una ciència, aleshores és possible classificar-la com una forma de pseudociencia? La majoria dels escèptics estaran d’acord amb aquesta classificació, però només si examinem l’astrologia a la llum d’algunes característiques bàsiques de la ciència, podem decidir si aquest judici es justifica. Primer, considerem vuit qualitats bàsiques que caracteritzen les teories científiques i que manquen majoritàriament o completament de pseudociencia:
- Consistent internament i externament
- Parsimoniós, amb escassetat en entitats o explicacions proposades
- Útil i descriu i explica fenòmens observats
- Testificable i falsificable empíricament
- Es basa en experiments repetits i controlats
- Corregible i dinàmic, on es fan canvis a mesura que es descobreixin noves dades
- Progressista i aconsegueix tot allò que les teories anteriors tenen i molt més
- Tentativa i admet que pot no ser correcta més que afirmar certesa
Què tan bé s’acumula l’astrologia quan es mesura amb aquests estàndards?
L’astrologia és coherent?
Per qualificar-se de teoria científica, una idea ha de ser lògicament coherent, tant internament (totes les seves afirmacions han de ser coherents entre elles) com externament (tret que hi hagi bones raons, ha de ser coherent amb les teories que ja se sap que vàlid i cert). Si una idea és inconsistent, és difícil veure com explica realment res del tot, molt menys com pot ser que sigui veritat.
Desgraciadament, l’astrologia no es pot anomenar consistent ni internament ni externament. Demostrar que l’astrologia no és coherent externament amb les teories que es coneixen com a certes, és fàcil perquè gran part del que s’afirma sobre astrologia contradiu el que es coneix en física. Aquest no seria un problema si els astròlegs poguessin demostrar que les seves teories expliquen la naturalesa millor que gran part de la física moderna, però no poden, per tant, les seves afirmacions no poden ser acceptades.
És més difícil dir el grau en què l’astrologia és internament consistent, ja que molta part del que s’afirma en astrologia pot ser molt vaga. És cert que els astròlegs es contradiuen regularment entre ells i que hi ha diferents formes d’astrologia que s’exclouen mútuament, així, en aquest sentit, l’astrologia no és coherent internament.
L’astrologia és parsimoniosa?
El terme "parsimoniós" significa "afany o frugal". En ciència, dir que les teories han de ser parsimonioses significa que no han de postular cap entitat ni força que no sigui necessària per explicar els fenòmens en qüestió. Així, la teoria de que les petites fades transporten electricitat des de l’interruptor de la llum a la bombeta no és paranimoni perquè postula petites fades que simplement no són necessàries per explicar el fet que, quan s’encengui l’interruptor, la bombeta s’encén.
Així mateix, l’astrologia tampoc és parsimoniosa perquè postula forces innecessàries. Perquè l’astrologia sigui vàlida i certa, hi ha d’haver una força que estableixi una connexió entre persones i diversos cossos a l’espai. Està clar que aquesta força no pot ser res establert, com la gravetat o la llum, per la qual cosa ha de ser una altra cosa. Tot i això, no només els astròlegs no poden explicar quina és la seva força o el seu funcionament, sinó que no cal explicar els resultats que reporten els astròlegs. Aquests resultats es poden explicar de manera molt més senzilla i senzilla mitjançant altres mitjans, com ara l'efecte Barnum i la lectura en fred.
Perquè l’astrologia sigui parsimoniosa, els astròlegs haurien de produir resultats i dades que no es poden explicar fàcilment per qualsevol altre mitjà, sinó una força nova i no descoberta capaç de crear una connexió entre un individu i cossos a l’espai, influir en la vida d'una persona i que depèn del moment exacte del seu naixement. Tot i això, malgrat els mil·lennis que els astròlegs han hagut de treballar en aquest problema, no s'ha avançat res.
L’astrologia es basa en evidències?
En ciència, les afirmacions formulades són, en principi, verificables i, després, quan es tracta d’experiments, de fet. En pseudociencia, hi ha afirmacions extraordinàries de les quals es proporcionen proves increïblement insuficients. Això és important per raons òbvies; si una teoria no es basa en evidències i no es pot verificar empíricament, no hi ha manera de afirmar que tingui cap connexió amb la realitat.
Carl Sagan va encunyar la frase que "les reclamacions extraordinàries requereixen proves extraordinàries". El que això significa a la pràctica és que si una reclamació no és gaire estranya o extraordinària en comparació amb el que ja sabem sobre el món, no es necessiten gaires proves per acceptar la reclamació que sigui probable.
D’altra banda, quan una afirmació contradiu molt específicament coses que ja coneixem sobre el món, necessitaríem moltes proves per acceptar-la. Per què? Perquè si aquesta afirmació és exacta, moltes altres creences que donem per descomptat no poden ser exactes. Si aquestes creences es recolzen bé en experiments i observació, la nova i contradictòria afirmació es qualifica d '"extraordinària" i només s'hauria d'acceptar quan les proves de it superin les proves que actualment tenim contra .
L’astrologia és un exemple perfecte d’un camp caracteritzat per afirmacions extraordinàries. Si els objectes llunyans en l'espai són capaços d'influir en el grau que suposa influir en el caràcter i la vida dels éssers humans, els principis fonamentals de la física, la biologia i la química que ja donem per descomptat no poden ser precisos. Això seria extraordinari. Per tant, es requereix molta evidència de gran qualitat abans que les reclamacions d’astrologia puguin ser acceptades. La manca d'aquesta evidència, fins i tot després de mil·lennis d'investigació, indica que el camp no és una ciència sinó una pseudociencia.
L’astrologia és Falsificable?
Les teories científiques són falsificables, i una de les característiques de la pseudociencia és que les teories pseudocientífiques no són falsificables, ni en principi ni de fet. Ser falsificable significa que hi ha d’haver algun estat de coses que, si fos cert, requeriria que la teoria fos falsa.
Els experiments científics estan dissenyats per provar exactament aquest estat de coses, si es produeix, la teoria és falsa. Si no ho fa, augmenta la possibilitat que la teoria sigui certa. De fet, és una marca de ciència genuïna que els metges busquen aquestes condicions falsificables mentre que els pseudocientífics els ignoren o els eviten del tot.
En astrologia, no sembla que hi hagi cap tipus de fet, això significaria que l'astrologia no és falsificable. A la pràctica, trobem que els astròlegs es posaran en contacte amb fins i tot els tipus més febles de proves per donar suport a les seves afirmacions; Tanmateix, les seves repetides avances per trobar proves mai no s’admeten com a proves sobtenir les seves teories.
És cert que també es poden trobar científics evitant aquestes dades: simplement és la naturalesa humana voler que una teoria sigui certa i evitar informació conflictiva. Tot i això, no es pot dir el mateix per a camps sencers de la ciència. Tot i que una persona evita dades desagradables, una altra investigadora pot fer-se un nom per trobar-la i publicar-la; per això, la ciència s’autocorreix. Malauradament, no la trobem en astrologia i, per això, els astròlegs no poden afirmar que l'astrologia sigui coherent amb la realitat.
L’astrologia es basa en experiments controlats i repetibles?
Les teories científiques es basen en i condueixen a experiments repetibles i controlats, mentre que les teories pseudocientífiques es basen en i condueixen a experiments que no són controlats i / o no repetibles. Aquestes són dues característiques clau de la ciència genuïna: els controls i la repetibilitat.
Els controls volen dir que és possible, tant en teoria com en la pràctica, eliminar possibles factors que puguin afectar els resultats. A mesura que s’eliminen cada cop més possibles factors, és més fàcil afirmar que només una cosa particular és la causa “real” del que veiem. Per exemple, si els metges creuen que el consum de vi fa que les persones siguin més saludables, donaran als subjectes de prova no només el vi, sinó les begudes que només contenen certs ingredients del vi; veure quins subjectes són més saludables indicaran què és el cas, si és que, en el vi. responsable.
La repetibilitat vol dir que no podem ser els únics que arribem als nostres resultats. En principi, ha de ser possible que qualsevol altre investigador independent tracti de realitzar el mateix experiment exacte i arribi a les mateixes conclusions. Quan això passa a la pràctica, la nostra teoria i els nostres resultats es confirmen encara més.
En astrologia, però, ni els controls ni la repetibilitat semblen ser comuns - o, de vegades, fins i tot existir en absolut. Quan apareixen, els controls són generalment molt més seriosos. Quan els controls estan prou reforçats per aprovar un control científic regular, és freqüent que les capacitats dels astròlegs ja no es manifestin en cap mesura que no siguin de l'atzar.
La repetibilitat tampoc no es produeix perquè els investigadors independents són incapaços de duplicar les presumptes troballes de creients en astrologia. Fins i tot altres astròlegs es mostren incapaços de replicar de forma constant les troballes dels seus col·legues, almenys quan s’imposen controls estrictes dels estudis. Sempre que les troballes d’astròlegs no es puguin reproduir de forma fiable, els astròlegs no poden afirmar que les troballes siguin coherents amb la realitat, que els seus mètodes siguin vàlids o que l’astrologia sigui de tota manera certa.
L’astrologia és correcta?
En ciència, les teories són dinàmiques: això vol dir que són susceptibles de correcció a causa d’una informació nova, ja sigui a partir d’experiments realitzats per a la teoria en qüestió o fets en altres camps. En una pseudociencia, poc canvia mai. Els nous descobriments i les noves dades no provoquen que els creients reconsideixin supòsits o premisses fonamentals.
L’astrologia és correcta i dinàmica? Hi ha poques evidències precioses que els astròlegs realitzin algun canvi bàsic sobre com s’apropen al seu tema. Poden incorporar algunes dades noves, com la descoberta de nous planetes, però els principis de la màgia simpàtica encara constitueixen la base de tot el que fan els astròlegs. Les característiques dels diferents signes del zodíac es troben fonamentalment inalterades des dels temps de l’antiga Grècia i Babilònia. Fins i tot en el cas dels nous planetes, cap astròleg s'ha presentat per admetre que els horòscops anteriors eren tots defectuosos a causa de dades insuficients (perquè els astròlegs anteriors no tenien en compte un terç dels planetes d'aquest sistema solar).
Quan els astròlegs antics van veure el planeta Mart, va aparèixer vermell, això es va associar amb la sang i la guerra. Així, el propi planeta va estar associat a trets de caràcter bèl·lic i agressiu, cosa que ha continuat fins avui. Una autèntica ciència només hauria atribuït aquestes característiques a Mart després d’un estudi atent i muntanyes d’evidències empíriques i repetibles. El text bàsic per a l’astrologia és el Tetrabiblios de Ptolemeu, escrit fa uns 1.000 anys. Quina classe de ciències utilitza un text d’1.000 anys?
L’astrologia té tendència?
En ciències genuïnes, ningú argumenta que la manca d’explicacions alternatives sigui ella mateixa un motiu per considerar correctes i precises les seves teories. En pseudociència, aquests arguments es fan tot el temps. Aquesta és una diferència important perquè, quan es realitza correctament, la ciència sempre reconeix que el fracàs actual de trobar alternatives no indica que la teoria en qüestió sigui realment certa. Com a màxim, la teoria només s'ha de considerar com la millor explicació disponible: una cosa que es pot descartar ràpidament al més aviat possible, és a dir, quan la investigació ofereix una teoria millor.
Tanmateix, en astrologia, les afirmacions sovint s’emmarquen d’una manera inusualment negativa. L'objectiu dels experiments no és trobar dades que una teoria pot explicar? en canvi, l'objectiu dels experiments és trobar dades que no poden ser explicades. A continuació, s’extreu la conclusió que, a falta d’explicació científica, s’han d’atribuir els resultats a alguna cosa sobrenatural o espiritual.
Aquests arguments no només són autoderrotadors, sinó específicament poc científics. Són autodefenses, ja que defineixen el terreny de l'astrologia en termes estrets; l'astrologia descriu tot allò que la ciència regular no pot, i només tant. Mentre la ciència regular s’expandeixi allò que pot explicar, l’astrologia ocuparà un regne més petit i petit, fins que finalment desapareixi.
Aquests arguments tampoc són poc científics perquè es mouen en la direcció exacta oposada al funcionament de la ciència. Les teories científiques estan dissenyades per incorporar cada cop més dades: els científics prefereixen menys teories que descriuen més fenòmens que moltes teories que descriuen cada cosa molt poc. Les teories científiques més reeixides del segle XX van ser fórmules matemàtiques simples que descriuen fenòmens físics de tot el món. L’astrologia, però, en definir-se en termes estrets sobre allò que no es pot explicar d’altra manera fa tot el contrari.
Aquesta característica particular no és tan forta amb l’astrologia com amb altres creences com la parapsicologia. L’astrologia sí que ho demostra fins a cert punt: per exemple, quan s’al·lega que una correlació estadística entre algun esdeveniment astronòmic i personalitats humanes no es pot explicar per cap mitjà científic normal, per tant l’astrologia és prou certa. Aquest és un argument de la ignorància i conseqüència del fet que els astròlegs, malgrat mil·lennis de treball, fins ara no han estat capaços d’identificar cap mecanisme pel qual es poguessin provocar les seves afirmacions.
