A la setmana anterior vaig escriure: "El budisme no té concepte de pecat; per tant, la redempció i el perdó en el sentit cristià no tenen sentit en el budisme." Ara rebo un missatge de correu electrònic (el remitent pot romandre en l’anonimat a no ser que decideixi identificar-se) que diu
Per descomptat, hi ha pecats al budisme. Ho sabem perquè estan numerats, com són la majoria de les coses de la fe. És lamentable que els "budistes" casuals siguin considerats com autoritats i no només algú amb un ordinador portàtil.
Puc ignorar l’insult que sóc un diletant amb un ordinador portàtil. No afirmo ser una autoritat exactament, i certament no sóc professor, només un estudiant sincer si imperfecte. Tanmateix, avui estic una mica desconcertat amb algunes altres qüestions i podria ajudar-nos a explicar la cosa "sense pecats del budisme".
Heus aquí la meva ràpida presa. Primer, siguem segurs que tots estem d’acord amb el que significa “pecat”. La barra d’eines de Google va desglossar aquestes definicions:
- allunyament de Déu
- un acte que els teòlegs consideren una transgressió de la voluntat de Déu
- sinus: relació de la longitud del costat oposat a l'angle donat i de la longitud de la hipotenusa d'un triangle en angle recte
- (Acadia) déu de la Lluna; contrapartida de Nanna sumèria
- cometre un pecat; violen una llei de Déu o una llei moral
- la 21a lletra de l’alfabet hebreu
- deixar caure la pilota: cometre un faux pas o una falta o cometre un error greu; "Vaig fer falta durant l'entrevista de treball"
- activitat violenta i emocionada; "van començar a lluitar com el pecat"
De manera que, mentre que el "pecat" pot referir-se, en paraules ocasionals, a qualsevol mena de conducta errònia - per no parlar del déu acadià de la lluna - la definició formal infereix una creença en Déu. A més, en el budisme l’única “llei” de la qual parlem és la llei del dharma, la llei de la causa i l’efecte. Els Preceptes no s’aborden com a lleis, sinó com a disciplines per a la formació. Per tant, trencar un precepte no és hàbil, però no és un "pecat". Cal discutir-ho més enllà?
Relacionat: primer va ser el Family Research Council que va girar el meu significat fora de context, ara és Bill O'Reilly. Em preocupa que he fet alguna cosa que s’està fent servir per calumniar el Dharma.
