La pregunta de com i per què creiem que les coses és un punt crucial de desacord entre ateus i teistes. Els ateus diuen que els creients són massa crèduls, creient les coses amb molta facilitat i facilitat del que la raó o la lògica poden justificar. Els teòrics diuen que els no creients prescindeixen deliberadament de les evidències importants i, per tant, són escèptics injustificadament. Alguns teòlics fins i tot diuen que els no creients saben que hi ha un déu o que hi ha proves que demostrin un déu, però ignoraran voluntàriament aquest coneixement i creuen el contrari a causa de la rebel·lió, el dolor o alguna altra causa.
Sota aquests desacords superficials, hi ha una disputa més fonamental sobre la naturalesa de la creença i el que la causa. Una millor comprensió de com una persona arriba a una creença pot il·luminar si els ateus són o no massa escèptics o si els teistes són massa crèduls. També pot ajudar tant els ateus com els teistes a emmarcar millor els seus arguments en el seu intent de trobar-se entre ells.
Voluntarisme, religió i cristianisme
Segons Terence Penelhum, hi ha dues escoles generals de pensament quan es tracta de l’origen de les creences: voluntarista i involuntari. Els voluntaris diuen que la creença és una qüestió de voluntat: tenim control sobre el que creiem molt de la manera en què tenim control sobre les nostres accions. Els teistes sovint semblen ser voluntaris i en particular els cristians defensen habitualment la posició voluntarista.
De fet, alguns dels teòlegs més prolífics de la història com Thomas Aquino i Soren Kierkegaard han escrit que creure o, almenys, creure dogma religiós és un acte lliure de voluntat. Això no hauria de ser inesperat, perquè només si ens podem fer responsables moralment de les nostres creences, la incredulitat pot ser tractada com un pecat. No és possible defensar la idea dels ateus que van a l'infern a no ser que siguin responsables moralment del seu ateisme.
Tot i això, sovint, la posició voluntarista dels cristians és modificada per la "paradoxa de la gràcia". Aquesta paradoxa ens atribueix la responsabilitat de triar creure les incerteses de la doctrina cristiana, però atribueix el poder real de fer-ho a Déu. Som moralment responsables de triar provar, però Déu és el responsable del nostre èxit. Aquesta idea es remunta a Pau que va escriure que el que va fer no es va fer pel seu poder, sinó a causa de l’Esperit de Déu dins d’ell.
Malgrat aquesta paradoxa, el cristianisme encara es basa generalment en una posició de creença voluntarista perquè la responsabilitat correspon a l’individu per triar la creença incerta fins i tot impossible. Els ateus s'enfronten a això quan els evangelistes exhorten a altres a "només creure" i a "triar Jesús". Són ells qui diuen regularment que el nostre ateisme és un pecat i un camí cap a l’infern.
Involuntarisme i creença
Els involuntaris defensen que no podem optar per creure res. Segons l’involuntarisme, una creença no és una acció i, per tant, no es pot assolir per ordre, ni per part vostra ni de la seva persona.
No hi ha hagut una tendència marcada entre els ateus cap al voluntarisme ni al involuntarisme. És habitual que els evangelistes cristians intentin dir als ateus que han escollit ser ateu i que seran castigats per això; escollir el cristianisme, però, m’estalviarà. Aquesta idea d'elecció està molt correlacionada amb la idea de Max Weber de l'ètica del treball protestant, que considera tots els resultats socials com a elecció.
Però, per a alguns, l'ateisme és l'única posició possible donat el seu estat actual de coneixement. Els ateus no poden més "triar" només creure en l'existència d'un déu que un pot optar per creure que aquesta computadora no existeix. La creença requereix bons motius i, tot i que la gent pot diferir del que constitueix "bons motius", es tracta de raons que causen creença i no una elecció.
Els ateus trien ateisme?
Sovint escolto la afirmació que els ateus trien l'ateisme, normalment per alguna raó moralment culpable com un desig d'evitar la responsabilitat dels seus pecats. La meva resposta és la mateixa cada vegada: potser no em creieu, però no he escollit res, i no puc simplement "triar" per començar a creure. Potser sí, però no puc. No crec en cap déu. L’evidència em faria creure en algun déu, però tot el joc que hi ha al món no canviarà.
Per què? Perquè la creença en si mateixa no sembla simplement una qüestió de voluntat o d’elecció. Un veritable problema amb aquesta idea de "voluntarisme" en les creences és que un examen de la naturalesa de tenir creences no condueix a la conclusió que són molt similars a accions voluntàries.
Quan un evangelista ens diu que hem escollit ser ateus i que defugim deliberadament la creença en un déu, no són del tot correctes. No és cert que es decideixi ser ateu. L’ateisme sobretot si és racional és simplement la conclusió inevitable de la informació disponible. Jo no "més" tria "creure en els déus que no pas" triar "creure en els elfs o que" triar "creure que hi hagi una cadira a la meva habitació. Aquestes creences i l'absència de les mateixes no són actes de voluntat que hagués de prendre conscientment, sinó que són conclusions que eren necessàries sobre la base de les evidències disponibles.
Tot i això, és possible que una persona desitgi que no sigui cert que existeixi un déu i, per tant, ha dirigit la seva investigació basada en això. Personalment, mai no he trobat amb ningú que s’hagi cregut en l’existència d’un déu basat simplement en aquest desig. Com he argumentat, l'existència d'un déu ni tan sols importa fer que la veritat sigui irrellevant emocionalment. És arrogant simplement assumir i afirmar que un ateu està influït indegudament per algun desig; si un cristià sincerament creu que és veritat, estan obligats a demostrar que és cert en algun cas concret. Si no poden o no volen, no haurien de plantejar-se-ho.
D'altra banda, quan un ateu argumenta que no hi ha un creient en un déu simplement perquè volen, això tampoc no és del tot correcte. Un teista pot desitjar que sigui cert que un déu existeix i això podria tenir certament un impacte en la manera de veure les proves. Per aquesta raó, la queixa comuna que els teòlics participen en un "pensament desitjós" en les seves creences i examen de l'evidència pot tenir certa validesa, però no de la manera exacta que s'entén habitualment. Si un ateu creu que algun teòric particular ha estat influït indegudament pels seus desitjos, aleshores estan obligats a mostrar com és així en un cas particular. En cas contrari, no hi ha cap motiu per afegir-ho.
En lloc de centrar-se en les creences reals, que no són opcions per si mateixes, pot ser més important i més productiu centrar-se en la manera en què una persona ha arribat a les seves creences, perquè això és el resultat de les eleccions voluntàries. De fet, és la meva experiència que és el mètode de formació de creences el que separa en última instància més teistes i ateus més que els detalls del teisme d’una persona.
És per això que sempre he dit que el fet que una persona sigui un teista és menys important que sigui escèptica o no sobre les afirmacions tant seves com d'altres. Aquesta és també una de les raons per les quals he dit que és més important intentar fomentar l'escepticisme i el pensament crític en les persones que no pas intentar simplement "convertir-les" en ateisme.
No és rar que una persona s’adoni que simplement ha perdut la capacitat de tenir fe cega en les afirmacions de la tradició religiosa i els líders religiosos. Ja no estan disposats a tancar els seus dubtes i preguntes. Si aleshores aquesta persona no troba cap raó racional per continuar creient en dogmes religiosos, aquestes creences simplement desapareixeran. Al final, fins i tot la creença en un déu desapareixerà fent que la persona sigui ateu, no pas per elecció, sinó simplement perquè la creença ja no és possible.
Idioma i creença
"... Ara us donaré alguna cosa per creure. Només tinc cent i un, cinc mesos i un dia".
"No puc creure això!" va dir Alícia.
"No pots?" va dir la reina amb to punyent. "Torna a intentar-ho: respira molt i tanca els ulls."
Alícia va riure. "No serveix de res", va dir "no es pot creure coses impossibles".
"M'atreveixo que no heu tingut gaires pràctiques", va dir la reina. "Quan tenia la teva edat, sempre ho feia mitja hora al dia. Per què, de vegades, he cregut fins a sis coses impossibles abans d'esmorzar ..."
- Lewis Carroll, A través del mirador
Aquest pas del llibre de Lewis Carroll Through the Looking Glass emfatitza qüestions importants sobre la naturalesa de la creença. Alícia és una escèptica i, potser, una involuntària no veu com se li pot manar creure alguna cosa, almenys si troba que és impossible. La reina és una voluntària que creu que la creença és simplement un acte de voluntat que Alícia hauria de ser capaç d’aconseguir si s’esforça prou i compadeix a Alice pel seu fracàs. La reina tracta la creença com una acció: assolible amb esforç.
El llenguatge que utilitzem proporciona pistes interessants sobre si una creença és o no una cosa que podem triar per un acte de voluntat. Malauradament, moltes de les coses que diem no tenen gaire sentit tret que ambdues siguin certes donant lloc a confusió.
No obstant això, aquests idiomes no se segueixen de manera constant sobre com discutim la creença. Un bon exemple és que l’alternativa a les creences que preferim no són creences que no preferim, sinó creences que trobem impossibles. Si una creença és impossible, aleshores el contrari no és una cosa que simplement escollim: és l’única opció, cosa que estem obligats a acceptar.
Al contrari de les afirmacions dels evangelistes cristians, fins i tot quan descrivim una creença tan difícil d’aconseguir, normalment no diem que és lloable creure davant d’aquests obstacles. Més aviat, les creences que solen estar "més orgulloses" són les que també diuen que ningú no pot negar. Si ningú pot negar alguna cosa, no és una opció creure-ho. De la mateixa manera, podem estar en desacord amb la reina i dir que, si alguna cosa és impossible, aleshores optar per creure que no és una cosa que pot fer qualsevol persona racional.
Les creences són accions?
Hem vist que hi ha analogies en el llenguatge perquè la creença sigui voluntària i involuntària, però, en general, les analogies per al voluntarisme no són gaire fortes. Un problema més significatiu per al voluntarisme de la majoria dels cristians és que un examen de la naturalesa de tenir creences no condueix a la conclusió que s’assemblen molt a accions voluntàries.
Per exemple, tothom s’adona que, fins i tot després que una persona hagi conclòs fora de qualsevol dubte el que ha de fer, això no vol dir que ho faci automàticament. Això passa perquè molt més enllà de la seva conclusió és el fet que cal fer mesures addicionals perquè l’acció passi. Si decidiu que heu d’agafar un fill per salvar-lo d’un perill no vist, les accions no passen per si soles; en canvi, la vostra ment ha d’iniciar mesures addicionals per emprendre el millor curs.
No sembla que hi hagi cap paral·lelitat quan es tracti de creences. Una vegada que una persona s’adona del que ha de creure fora de tot dubte, quins altres passos fa per tenir aquesta creença? Sembla que no hi ha res a fer. Així, no hi ha cap pas addicional que es pugui identificar com a “tria”. Si t’adones que un nen està a punt de caure a l’aigua que no veuen, no cal fer cap pas addicional per creure que el nen està en perill. No "trieu" creure-ho, simplement per la vostra creença a causa de la força dels fets que teniu al vostre davant.
L’acte de concloure alguna cosa no és una opció de creença aquí, el terme s’utilitza en el sentit de resultat lògic un procés de raonament, no simplement una "decisió". Per exemple, quan arribeu a la conclusió o us adoneu que hi ha una taula a la sala, no esteu "escollint" creure que hi hagi una taula. Si suposem que, com la majoria de la gent, valoreu la informació proporcionada pels vostres sentits, la vostra conclusió és el resultat lògic del que sabeu. Després d'això, no feu cap pas addicional i identificable per "triar" per creure que hi ha una taula.
Però això no vol dir que les accions i les creences no estiguin estretament relacionades. De fet, les creences solen ser producte de diverses accions. Algunes d’aquestes accions poden incloure la lectura de llibres, veure la televisió i parlar amb la gent. També inclouran quant pes aporteu a la informació que proporcionen els vostres sentits. Això és similar a com potser una cama trencada no pot ser una acció, però certament pot ser producte d’una acció, com l’esquí.
El que això significa, doncs, és que som indirectament responsables de les creences que fem i no mantenim perquè som directament responsables de les accions que fem o no condueixen a creences. Així, tot i que la Reina pot equivocar-se al suggerir que podem creure alguna cosa només provant-ho, potser podrem aconseguir una creença en alguna cosa fent coses com educar-nos a nosaltres mateixos o, potser, fins i tot enyorar-nos. Seria erroni fer-nos responsables de no intentar prou per “triar” per creure, però pot ser adequat fer-nos responsables de no intentar prou per aprendre suficientment per arribar a creences raonables.
Així, si bé potser no podrem tenir regles sobre què hauríem de creure, podem crear principis ètics sobre com adquirim i afectem les nostres creences. Alguns processos es poden considerar menys ètics, altres més ètics.
Entendre que la nostra responsabilitat per les nostres creences és només indirecta té algunes conseqüències per a les doctrines cristianes. Un cristià pot criticar a una persona per no fer un esforç per aprendre més sobre el cristianisme, fins i tot fins al punt d'argumentar que aquest tipus de voltes pot ser suficient per enviar una persona a l'infern. Tanmateix, no hi pot haver cap argument racional que un Déu just enviés una persona als inferns si haguessin investigat i simplement no haguessin trobat la raó suficient per creure.
Això no vol suggerir que seguir els principis ètics per adquirir creences conduirà automàticament a una persona a la Veritat, o fins i tot que la Veritat és el que necessàriament hem de treballar cap a tot el temps. De vegades, podem valorar una mentida reconfortant sobre una dura veritat, per exemple, permetent que una persona ferida mortament cregui que estarà bé.
Però, per estrany, el cas és que, tot i que pot ser que estiguem disposats a permetre que els altres creguin una mentida per la seva tranquil·litat, és rar trobar algú que no cregui amb ganes que sempre hagi de creure coses veritables. De fet, molts de nosaltres consideraríem culpables si perseguíssim qualsevol altra cosa: un conjunt aparent de dobles estàndards.
Desig i creença vs. creença racional
Basant-nos en les evidències fins al moment, no sembla que les creences siguin alguna cosa per què escollim. Tot i que no semblem capaços de dominar les nostres creences a voluntat, sembla que, per alguna raó, pensem que altres poden fer-ho. Nosaltres —i per això em refereixo a tothom, ateu i teista—, atribuïm moltes de les creences d’altres que no estem d’acord amb els seus desitjos, desitjos, esperances, preferències, etc. El fet que només semblem fer això quan no estem d’acord amb les creences –de fet, que les trobem “impossibles” - és instructiu.
Això indica que hi ha una relació entre creença i desig. La simple existència de "modes intel·lectuals" apunta al fet que hi ha influències socials en les creences que tenim. Factors com el desig de conformitat, popularitat i fins i tot notorietat poden afectar les creences que mantenim i com les mantenim.
Creiem les coses perquè volem creure-les, com sovint reivindiquem sobre les altres? No. Creiem el millor sobre els nostres familiars, no tant perquè volem mantenir aquestes creences, sinó perquè volem que el millor sigui veritat sobre ells. Creiem que el pitjor sobre els nostres enemics no és perquè volem mantenir aquestes creences, sinó perquè volem que el pitjor sigui cert sobre ells.
Si hi penses, voler que el millor o el pitjor sigui veritat sobre algú és molt més plausible que simplement voler creure alguna cosa bona o dolenta. Això és degut a que les nostres simples creences sobre algú no necessàriament són molt, mentre que la veritat sobre algú ho fa. Aquests desitjos són molt poderosos i, tot i que pot ser suficient per produir creences directament, és més probable que ajudin indirectament a la producció de creences. Això passa, per exemple, a través d’un examen selectiu d’evidències o de les nostres opcions en quins llibres i revistes llegim.
Per tant, si diem que algú creu en un déu perquè vol, no és cert. En canvi, pot ser que vulguin que sigui cert que existeix un déu i aquest desig influeix en com s'apropen a l'evidència a favor o en contra de l'existència d'un déu.
Això vol dir que la reina no és correcta que Alícia pugui creure coses impossibles pel simple fet de voler creure-les. La simple existència d’un desig de creure no és en si mateixa suficient per produir una creença real. En canvi, el que necessita Alícia és el desig que la idea sigui true-, potser es pot produir una creença.
El problema de la reina és que a Alícia probablement no li importa l’edat de la reina. Alícia es troba en la posició perfecta per a l’escepticisme: pot basar la seva creença només en les evidències disponibles. Mancat de proves, no pot simplement molestar-se en creure que la declaració de la reina sigui exacta o inexacta.
Creença racional
Com que no es pot argumentar que una persona racional tria simplement les millors creences, com és que aquesta adquireix racionals en contraposició a creences irracionals? De quina manera es veuen les "creences racionals"? Una persona racional és aquella que accepta una creença perquè és recolzada, que rebutja una creença quan no es recolza, que només creu en la mesura que permet l'evidència i el suport i que té dubtes sobre una creença quan el suport resulta menys fiable del que es pensava.
Observeu que faig servir la paraula "accepta", en lloc de "tria". Una persona racional no "tria" creure alguna cosa simplement perquè l'evidència s'assenyala d'aquesta manera. Una vegada que una persona s'adona que els fets són clarament recolzats en els fets, no hi ha cap altre pas que podríem anomenar "elecció" necessària perquè la persona tingui la creença.
És important, però, que la persona racional estigui disposada a acceptar una creença com a conclusió racional i lògica a partir de la informació disponible. Això fins i tot pot ser necessari quan es desitgi que el món sigui contrari, perquè de vegades el que volem ser veritat i el que és cert no és el mateix. Potser, per exemple, volem que un parent sigui veritat, però potser haurem d’acceptar que no ho són.
El que també es requereix per a la creença racional és que una persona intenta valorar algunes de les coses no racionals i no evidents que condueixen a la formació de creences. Inclouen preferències personals, emocions, pressió entre pares, tradició, moda intel·lectual, etc. Probablement mai podrem eliminar la seva influència en nosaltres, però només ens ha d’ajudar la identificació del seu impacte i l’intent de tenir-los en compte. Una manera de fer-ho és evitar algunes de les maneres en què les idees no racionals afecten les creences, per exemple, intentant llegir una varietat més àmplia de llibres, no només els que semblen donar suport a allò que voldríeu ser veritat.
Podem dir que la reina no va a adquirir creences de manera racional. Per què? Perquè defensa explícitament triar creences i tenir creences impossibles. Si alguna cosa és impossible, no pot ser una descripció exacta de la realitat: creure una cosa impossible significa, doncs, que una persona s'ha desconnectat de la realitat.
Malauradament, així és exactament com alguns teòlegs cristians s’han apropat a la seva religió. Tertulian i Kierkegaard són exemples perfectes d’aquells que han defensat que no només és una creença en la veritat del cristianisme una virtut, sinó que és encara més virtuosa precisament perquè és impossible que sigui certa.
