Com esperen les teories de la guerra de Just Justificar el seguiment d’algunes guerres? Com podem arribar a la conclusió que alguna guerra en particular pot ser més moral que una altra? Tot i que hi ha algunes diferències en els principis emprats, podem assenyalar cinc idees bàsiques pròpies.
Es classifiquen en jus ad bellum i tenen a veure amb si es tracta, o no, de llançar qualsevol guerra en concret. També hi ha dos criteris addicionals relacionats amb la moralitat de realitzar una guerra, coneguda com a jus in bello, i que es tracten d'altres llocs.
Justament causa
La idea que la presumpció contra l'ús de la violència i la guerra no es pot superar sense l'existència d'una causa justa és potser el més bàsic i important dels principis subjacents a la tradició de la guerra justa. Això es pot comprovar en el fet que tothom que demana una guerra sempre procedeix a explicar que aquesta guerra seria perseguida en nom d’una causa justa i justa. No hi ha ningú que mai digui que la seva causa és imoral, però hauríem de fer-ho de totes maneres.
Els principis de Just Cause i Right Intention es confonen fàcilment, però la seva diferenciació és més fàcil recordant que la causa d’una guerra engloba els principis bàsics del conflicte. Així, tant la preservació de l'esclavitud com la difusió de la llibertat són les causes que es poden utilitzar per justificar un conflicte, però només aquesta seria un exemple de causa justa. Altres exemples de causes justes serien la protecció de la vida innocent, la defensa dels drets humans i la protecció de la capacitat de les generacions futures per sobreviure. Exemples de causes injustes inclouen vendes personals, conquesta, dominació o genocidi.
Un dels principals problemes amb aquest principi s’al·ludeix anteriorment: tothom creu que la seva causa és justa, incloses les persones que semblen perseguir les causes més injustes imaginables. El règim nazi a Alemanya pot proporcionar molts exemples de causes que la majoria de la gent considera avui injustes, però que els mateixos nazis creien que eren força justes. Si jutjar la moral d'una guerra simplement es refereix a quin costat de les primeres línies es troba una persona, quina utilitat té aquest principi?
Fins i tot si ho resolguéssim, encara hi hauria exemples de causes ambigües i, per tant, no òbviament justes o injustes. Per exemple, la causa de substituir un odiat govern seria justa (perquè aquest govern oprimeix la seva gent) o injust (perquè viola molts principis bàsics del dret internacional i convida a l’anarquia internacional)? Què passa amb els casos en què hi ha dues causes, una justa i una injusta? Quin es considera dominant?
Principi d’intenció correcta
Un dels principis més fonamentals de la teoria de la guerra justa és la idea que una sola guerra no pot sortir de intencions o mètodes injustos. Per a que es jutgi una guerra just, és necessari que els objectius immediats del conflicte i els mitjans amb què s’aconsegueixi la causa siguin right Què sigui, sigui moral, just, just, etc. Una guerra justa no pot ser, per exemple, la conseqüència del desig d’apoderar-se de la terra i desallotjar els seus habitants.
És fàcil confondre Justa causa amb Dretencions perquè tots dos semblen parlar d’objectius o objectius, però, mentre que el primer tracta sobre els principis bàsics pels quals es lluita, el segon té més a veure amb els objectius immediats i els mitjans per assolir.
La diferència entre ambdues es pot il·lustrar millor el fet que es pot perseguir una causa justa amb intencions equivocades. Per exemple, un govern podria llançar una guerra per la causa justa d’expandir la democràcia, però les intencions immediates d’aquesta guerra poden ser assassinar a tots els líders mundials que fins i tot expressin dubtes sobre la democràcia. El simple fet que un país estigui agitant una pancarta de llibertat i llibertat no vol dir que el mateix país tingui previst assolir aquests objectius mitjançant mitjans raonables i raonables.
Malauradament, els humans som criatures complexes i sovint realitzen accions amb múltiples propòsits que s’entrecreuen. Com a resultat, és possible que una mateixa acció tingui més d’una intenció, no totes són justes. Per exemple, una nació podria llançar una guerra contra una altra amb la intenció d’eliminar un govern dictatorial (a causa d’ampliar la llibertat), però també amb la intenció d’instal·lar un govern democràtic més favorable a l’atacant. La derrota d'un govern tirànic pot ser una causa justa, però la superació d'un govern desfavorable per aconseguir un que vingui no és; quin és el factor controlador per avaluar la guerra?
Principi d'autoritat legítima
Segons aquest principi, una guerra no pot ser només si no ha estat autoritzada per les autoritats competents. Pot semblar que té més sentit en un entorn medieval en què un senyor feudal podria intentar fer guerra contra un altre sense buscar l’autorització del rei, però encara avui té rellevància.
Per descomptat, és molt poc probable que cap general en particular pugui intentar fer guerra sense una autorització dels seus superiors, però el que hauríem de prestar atenció és qui són els superiors. Un govern elegit democràticament que iniciï una guerra contra els desitjos (o simplement sense consultar-ho) de la població (que, en una democràcia, és sobirana com si un rei es troba en una monarquia), seria culpable de fer una guerra injusta.
El principal problema d’aquest principi rau en identificar qui, si algú, es qualifica com a autoritat legítima. És suficient que una aprovació (s) del (s) sobiranista (s) de la nació? Molts no pensen i suggereixen que una guerra no pot ser només si no s’inicia d’acord amb les regles d’algun organisme internacional, com les Nacions Unides. Això podria tendir a evitar que les nacions vagin a fer front a tot el que vulguin, però també restringiria la sobirania de les nacions que compleixen aquestes regles.
Als Estats Units, és possible ignorar la qüestió de les Nacions Unides i encara es pot afrontar un problema d’identificació de l’autoritat legítima: el Congrés o el president? La Constitució atorga al Congrés el poder exclusiu de declarar la guerra, però ja fa temps que els presidents han participat en conflictes armats que han estat guerres amb nom exclusiu. Per aquelles guerres injustes van ser?
Principi d’últim recurs
El principi de Last Resort és la idea relativament controvertida que la guerra és prou horrible que mai no hauria de ser la primera o fins i tot l’opció principal a l’hora de resoldre desacords internacionals. Tot i que de vegades pot ser necessària una necessària elecció, només s'hauria d'escollir quan s'hagin esgotat totes les altres opcions (generalment diplomàtiques i econòmiques). Una vegada que ho heu intentat, és probablement més difícil criticar-vos per haver confiat en la violència.
Viousbviament, es tracta d'una condició difícil de jutjar ja que s'ha complert. Fins a cert punt, sempre és possible intentar una ronda de negociacions o imposar una altra sanció, evitant així la guerra. A causa d’aquesta guerra mai pot ser que sigui realment una opció final, però les altres opcions potser no són raonables i com decidim quan ja no és raonable intentar negociar més? Els pacifistes poden argumentar que la diplomàcia sempre és raonable mentre no ho és mai la guerra, cosa que suggereix que aquest principi no és tan útil ni tan controvertit com va aparèixer per primera vegada.
Pràcticament parlant, últim recurs tendeix a significar alguna cosa així com it no és raonable seguir provant altres opcions per descomptat, allò que qualifica com a raonable diferirà de persona a persona. Tot i que hi pot haver un ampli acord al respecte, encara hi haurà un desacord honest sobre si hem de seguir intentant opcions no militars.
Una altra qüestió interessant és l’estat de les vagues preventives. A la superfície, sembla que qualsevol pla per atacar-ne un altre no pot ser possiblement l'últim resort. Tanmateix, si sabeu que un altre país té previst atacar el vostre i heu exhaurit tots els altres mitjans per convèncer-los perquè prenguin un rumb diferent, no és actualment la vostra opció final?
Principi de la probabilitat d’èxit
D’acord amb aquest principi, no és just llançar una guerra si no hi ha cap esperança raonable que la guerra tingui èxit. Així, tant si teniu la possibilitat de defensar-vos d’algun altre atac, com si teniu en compte un atac propi, només ho heu de fer si els vostres plans indiquen que la victòria és raonablement possible.
En molts aspectes, aquest és un criteri just per jutjar la moral de la guerra; al cap i a la fi, si no hi ha cap possibilitat d’èxit, moltes persones moriran sense cap raó, i aquest malbaratament de vida no pot ser moral, oi? El problema aquí rau en el fet que la falla d’aconseguir objectius militars no significa necessàriament que les persones morin sense cap raó.
Per exemple, aquest principi suggereix que quan un país és atacat per una força aclaparadora que no poden derrotar, els seus militars haurien de sotmetre’s i no intentar muntar una defensa, salvant moltes vides. D'altra banda, es pot argumentar clarament que una defensa heroica, si és inútil, inspiraria a les generacions futures a mantenir una resistència contra els invasors, aconseguint així alliberar-se de tots. Aquest és un objectiu raonable i, tot i que una defensa desesperada pot no assolir-lo, no sembla just que, per tant, etiquetar aquesta defensa com a injusta.
