La frase a priori és un terme llatí que significa literalment abans (el fet). Quan s'utilitza en referència a preguntes de coneixement, significa un tipus de coneixement que es deriva sense experiència ni observació. Molts consideren que les veritats matemàtiques són a priori, perquè són certes independentment de l’experiment o de l’observació i es poden demostrar certes sense fer referència a l’experimentació o a l’observació.
Per exemple, 2 + 2 = 4 és una declaració que es pot conèixer a priori .
Quan s'utilitza en referència a arguments, significa un argument que argumenta únicament des de principis generals i mitjançant inferències lògiques.
El terme a posteriori significa literalment després (el fet). Quan s'utilitza en referència a preguntes de coneixement, significa un tipus de coneixement que es deriva de l'experiència o de l'observació. Avui, el terme empíric ha substituït generalment. Molts empiristes, com Locke i Hume, han defensat que tot el coneixement és essencialment a posteriori i que el coneixement a priori no és possible.
La distinció entre a priori i posteriori està estretament relacionada amb les distincions entre analític / sintètic i necessari / contingent.
Un coneixement Priori de Déu?
Alguns han defensat que la mateixa idea d'un "déu" és un concepte "a priori" perquè la majoria de la gent, almenys, no ha tingut experiència directa de cap déu (hi ha qui diu, però no es pot provar). El fet d’haver desenvolupat aquest concepte de tal manera significa que hi ha d’haver alguna cosa darrere del concepte i, per tant, Déu ha d’existir.
En contra d'això, els ateus sovint defensen que els anomenats "conceptes a priori" no són més que afirmacions sense fonament i simplement afirmar que existeix alguna cosa no vol dir que ho faci. Si hom se sent generós, es pot qualificar el concepte de ficció. Al cap i a la fi, tenim molts conceptes de criatures mítiques com els dracs sense trobar-nos realment. Vol dir que han d’existir dracs? És clar que no.
Els humans som creatius i inventius. Els humans hem creat tota mena d’idees, conceptes, criatures, éssers, fantàstics, etc. El fet que un ésser humà sigui capaç d’imaginar alguna cosa no justifica que ningú arribi a la conclusió que aquesta “cosa” també ha d’existir al món, independentment de Imaginació humana.
Una prova de Déu Priori?
Les proves lògiques i evidents de l'existència de déus tenen molts problemes. Una forma que alguns apologistes han intentat evitar aquests problemes és construir una prova que no depèn de cap prova. Coneguts com a proves ontològiques de Déu, aquests arguments pretenen demostrar que existeix un tipus de "déu" basat completament en principis o conceptes a priori .
Aquests arguments tenen molts problemes, i no menys important és que semblen intentar definir "Déu" a l'existència. Si això fos possible, qualsevol cosa que puguem imaginar existiria a l’instant simplement perquè voldríem que fos així i poguéssim utilitzar paraules fantasioses. Aquesta no és una teologia que es pot prendre molt seriosament, i és per això que probablement només es troba a les torres d’ivori dels teòlegs i la ignora el creient mitjà.
Un coneixement posteriori de Déu?
Si és impossible establir coneixements de déus independents de l'experiència, encara no és possible fer-ho amb experiència per citar experiències de la gent d'una demostració que un coneixement posteriori d'un déu és possible? Potser, però això requeriria poder demostrar que allò que la gent en qüestió va experimentar era un déu (o el déu particular que diuen que ho va ser).
Per fer-ho, les persones en qüestió haurien de poder demostrar la capacitat de distingir entre qualsevol cosa que sigui un "déu" i qualsevol altra cosa que pugui semblar un déu, però no ho és. Per exemple, si un investigador afirma que una víctima d’un atac d’animals va ser atacada per un gos i no un llop, haurien de poder demostrar que tenen les habilitats i els coneixements necessaris per distingir els dos i després proporcionar-los, llavors proporcionar-los. les proves que van fer servir per arribar a aquesta conclusió.
Si més no, si passessis a ser propietari del gos que estava acusat, ho faries per desafiar la conclusió, oi? I si no poguessin proporcionar-ho tot, no voldríeu que el vostre gos fos declarat innocent de l’atac? Aquest és l'enfocament més raonable i racional d'aquesta situació, i la afirmació que algú ha experimentat algun tipus de déu no mereix res menys, segur.
