De vegades es diu que el Buda històric no tenia dubtes sobre la naturalesa de la realitat. Per exemple, l’autor budista Stephen Batchelor va dir: "Sincerament, no crec que Buda estigués interessat en la naturalesa de la realitat. El Buda estava interessat en comprendre el patiment, en obrir el cor i la ment al sofriment del món. "
Alguns dels ensenyaments de Buda semblen tractar-se sobre la naturalesa de la realitat. Va ensenyar que tot està interrelacionat. Va ensenyar que el món fenomenal segueix les lleis naturals. Va ensenyar que l’aparició ordinària de les coses és una il·lusió. Per a algú que no estava "interessat" en la naturalesa de la realitat, certament va parlar sobre la naturalesa de la realitat.
També es diu que el budisme no es tracta de "metafísica", una paraula que pot significar moltes coses. En el seu sentit més ampli, fa referència a una investigació filosòfica sobre la pròpia existència. En alguns contextos, es pot referir al sobrenatural, però no es tracta necessàriament de coses sobrenaturals.
Tanmateix, l’argument és que Buda sempre era pràctic i només volia ajudar la gent lliure de patir, per la qual cosa no s’hauria interessat per la metafísica. No obstant això, moltes escoles de budisme es basen en fonaments metafísics. Aleshores, qui té raó?
L’argument Anti-Metafísica
La majoria de les persones que defensen que Buda no estava interessada en la naturalesa de la realitat proporciona dos exemples del cànon de Pali.
A la Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63), un monjo anomenat Malunkyaputta declarava que si el Buda no responia a algunes preguntes : el cosmos és etern? Existeix un tathagata després de la mort? - renunciaria a ser monjo. El Buda va respondre que Malunkyaputta era com un home colpejat per una fletxa enverinada, que no hauria tret la fletxa fins que algú li digués el nom de l’home que l’havia disparat, i si era alt o curt, i on vivia, i quina mena de plomes s’utilitzaven per a les lleteres.
Buda va dir que se li donava respostes a aquestes preguntes. "Com que no estan relacionats amb l'objectiu, no són fonamentals per a la vida santa. No condueixen al desencís, a la dispassió, a la cessació, a la calma, al coneixement directe, al despertar-se, al no desllaçar."
En diversos altres llocs dels textos de Pali, Buda discuteix preguntes hàbils i poc qualificatives. Per exemple, a la Sabbasava Sutta (Majjhima Nikaya 2), va dir que especular sobre el futur o el passat o preguntar-se "Sóc? No sóc? Què sóc? Com sóc? D'on ha arribat això? On està lligat? " dóna lloc a un "desert de vistes" que no ajuda a alliberar-ne de dukkha.
El camí de la saviesa
El Buda va ensenyar que la ignorància és la causa de l’odi i l’avarícia. L’odi, l’avarícia i la ignorància són els tres verins dels quals prové tot el patiment. Així, si bé és cert que Buda va ensenyar a alliberar-se del patiment, també va ensenyar que la visió de la naturalesa de l’existència formava part del camí cap a l’alliberament.
En el seu ensenyament de les Quatre Nobles Veritats, Buda va ensenyar que el mitjà per alliberar-se del patiment és la pràctica de la Vuitena Via. La primera secció del Camí dels vuit tracta sobre la saviesa: Vista dreta i intenció dreta.
La "saviesa" en aquest cas significa veure les coses tal com són. La majoria de les vegades, segons ens va ensenyar Buda, les nostres percepcions es veuen enturbades per les nostres opinions i parcialitats i la forma en què estem condicionats per comprendre la realitat per les nostres cultures. L'erudit de Theravada, Wapola Rahula, va dir en Què va dir el Buda, que la saviesa és "veure una cosa en la seva veritable naturalesa, sense nom i etiqueta". Fer desaprofitar les nostres percepcions delirants, veure les coses com són, és il·luminació i aquest és el mitjà d'alliberament del patiment.
Per tant, dir que Buda només estava interessat en alliberar-nos del patiment i no interessar-nos per la naturalesa de la realitat, és una mica com dir que un metge només està interessat a curar la nostra malaltia i no està interessat en la medicina. O, és una mica com dir que un matemàtic només està interessat en la resposta i no li importen els números
A l'Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35), el Buda va dir que el criteri per a la saviesa no és la fe, l'especulació racional, les opinions o les teories. El criteri és la perspicàcia, lliure d’il·lusió. En molts altres llocs, el Buda també va parlar de la naturalesa de l’existència i de la realitat i de com les persones podien alliberar-se de la il·lusió mitjançant la pràctica del Camí dels vuit.
En lloc de dir que Buda no estava "interessat" en la naturalesa de la realitat, sembla més exacte concloure que va descoratjar a la gent d'especular, formar opinions o acceptar doctrines basades en la fe cega. Més aviat, mitjançant la pràctica del Camí, mitjançant la concentració i la conducta ètica, es percep directament la naturalesa de la realitat.
Què passa amb la història de la fletxa del verí? El monjo va demanar que Buda li donés respostes a la seva pregunta, però rebre "la resposta" no és el mateix que percebre la resposta a si mateix. I creure en una doctrina que explica la il·luminació no és el mateix que la il·luminació.
En lloc d'això, va dir el Buda, hauríem de practicar el "desencís, la dispensa, el cessament, la calma, el coneixement directe, el despertar de si mateix, el deslligar". Creure simplement en una doctrina no és el mateix que el coneixement directe i el despertar de si mateix. El que el Buda va descoratjar a Sabbasava Sutta i Cula-Malunkyovada Sutta va ser l’especulació intel·lectual i l’aferrament a les visions, que s’obtenen en el camí del coneixement directe i del despertar d’un mateix.
