Una cosa que molts conservadors semblen ignorar és la presència d’una tensió molt greu entre el conservadorisme social i l’econòmic. El conservadorisme social implica oposar-se als canvis socials radicals que alteren les estructures de poder i relacions. El conservadorisme econòmic implica defensar el capitalisme de mercat.
Aquest últim, però, tendeix a soscavar el primer.
Una distinció important
Publius va escriure fa uns anys:
El meu amic Feddie, a Southern Appeal, va escriure una publicació aquesta setmana lamentant l’individualisme desenfrenat i la "cultura jo" que veu respecte a diversos problemes socials actuals a Amèrica. Evidentment, no estic d’acord amb moltes de les seves opinions sobre el mèrit, però no és l’actualitat. La qüestió és que Feddie, com molts altres conservadors socials, segurament no és un llibertari pel que fa a qüestions socials.
El seu argument és que el llibertarisme social és amoral i manca dels valors necessaris per a una societat sana: "Malauradament, la majoria dels nord-americans han comprat amb la idea que res no importa més que la seva felicitat personal. Però abraçar aquesta forma d'individualisme radical té un efecte profund sobre la societat. : Crea una cultura de mort i desesperació. "
Sospito que obtindríeu bàsicament la mateixa resposta de qualsevol altre conservador social. Normalment, la resposta també s'aconseguiria en termes religiosos, tot i que suposo que també es podria enquadrar d'una manera secular.
Hi estiguis d’acord o no, crec que seria possible emmarcar l’argument d’una manera coherent i raonable, és a dir, no autocontradictiva, no autoservida i no hipòcrita. Tanmateix, es produeix un problema, un cop més enllà dels límits estrets d’aquest argument i ens fem una pregunta molt interessant: per què s’aplica només a les relacions socials i mai a les relacions econòmiques?
Molt bé. Però aquí està la meva pregunta. Per què no s'aplica aquesta mateixa lògica exacta en l'àmbit econòmic? Sabeu a qui li sona Feddie quan parla així? Karl Marx. Marx considerava el liberalisme occidental (liberalisme clàssic, que significa llibertarisme, no Ted Kennedy) com a moralment fallit.
Les llibertats del liberalisme occidental eren inherentment amorals perquè es conformava a deixar que la gent "lliurement" morís de gana i viure vides horribles sota el control dels més poderosos. Marx volia imposar un ordre carregat de valor a un llibertarisme econòmic amoral. És la mateixa lògica que aplicava Feddie, excepte que Marx la va aplicar al regne econòmic en lloc del regne social.
Així doncs, tenim una situació en què els conservadors socials volen imposar un sistema de valors a les relacions socials en lloc de tenir un "mercat lliure" on les persones siguin lliures de fer allò que vulguin, però es desfan si algú suggereix imposar un sistema de valors a l'economia " mercat lliure "perquè la gent hauria de ser lliure de fer el que vulgui.
Per què aquesta diferència?
Per què un conjunt de normes per a relacions socials i un altre per a relacions econòmiques? Una pregunta més fonamental podria ser: per què es fa aquesta distinció, per què es tracten les relacions socials i econòmiques com si fossin tan fonamentalment diferents? Per descomptat, hi ha algunes diferències, però són realment les diferències suficients per justificar una divisió tan forta? No és més un continu?
Crec que la majoria de conservadors culpen la víctima equivocada. Miren al seu voltant i lamenten la disminució de l’ordre moral, la disminució de la comunitat, la disminució de la família i l’augment de diversos mals socials des del consum de drogues fins a l’embaràs adolescent.
El problema, però, és que ho culpen de l’home equivocat. Ho culpen de la decadència moral provocada pels anys seixanta, o Hollywood, o la música de rap, o professors universitaris, o l’acabament de l’oració escolar, o la falta dels Deu Manaments. Per a ells (i això és crític), el veritable problema és la noció abstracta de "declivi" en els "valors morals", tanmateix es defineix aquest concepte.
Però és l’home equivocat, amics meus. El veritable culpable és el capitalisme de lliure mercat. Molt del que els conservadors veuen com la ruptura dels ordres socials tradicionals va ser causada per forces econòmiques concretes, i no per una caiguda abstracta del concepte encara més abstracte dels valors morals.
Mireu què va dir Jonah [Goldberg]: "Els mercats anul·len els costums establerts, assoleixen les comunitats assentades i esborren formes de vida senceres". Això ha de ser veritat, oi? Què creus que està provocant una reacció fonamentalista mundial? Valors? Què significa fins i tot? No, és causada per les tensions concretes de la globalització. Els mercats estan canviant l’ordre mundial i fan por als inferns, ja sigui mitjançant tecnologia o immigració o deslocalització econòmica.
És possible mirar al nostre voltant i trobar moltes coses per lamentar quan es tracta de l'estat dels valors i les relacions socials nord-americanes, però la culpa d'aquesta situació no es pot posar als peus d'un cabal d'elits liberals. No hi ha cap lloc posterior de figures liberals sinistres que representen com poden soscavar la moral tradicional. Tanmateix, hi ha moltes sales d’entrada de líders corporatius que treballen sobre quins tipus de béns (físics o no) que poden “vendre” al públic per obtenir un benefici.
En general, aquest impuls aclaparador per vendre i comprar afecta seriosament les estructures socials tradicionals. L’impuls de trobar el “proper gran” per vendre a milions d’americans no és un “valor conservador” en el sentit social. L’objectiu de seguir comprant coses més noves i millors, un consum evident i així, no són “valors conservadors” en el sentit social.
Són produïts pel capitalisme de mercat i tenen costos socials: costos que els conservadors socials haurien de preocupar. Però, quan va ser per última vegada que va veure un conservador social com a mínim plantejar-se? Quan va veure per última vegada que un social conservador va oferir una crítica seriosa de l’afectació de l’economia capitalista a les pràctiques tradicionals, relacions, empreses, comunitats, etc.?
Sembla que només veieu aquestes coses dels liberals. El motiu pel qual també és la resposta a les preguntes anteriors: el sistema de valors que els conservadors socials volen imposar en les relacions socials té un resultat similar a l'eliminació de qualsevol sistema de valor de les relacions econòmiques: una millora, una expansió i un reforç. d'un poder privat d'uns pocs sobre altres sense cap revisió externa.
Publius diu que és demòcrata perquè pensa que el Partit Demòcrata és molt probable que prengui mesures per alleujar aquestes tensions econòmiques que causen problemes:
[T]: quina vida millor seria per a tantes persones si tothom tingués assistència sanitària? Què passaria si cap pare s’havia de preocupar de no tenir diners per pagar la lesió o la malaltia del seu fill?
Aquesta mesura concreta faria molt més que posar una placa dels Deu Manaments en un aula (que tindria aproximadament un efecte de 0, 0000000000000000000001% en la vida de les persones).
En cert sentit, defensa que el Partit Demòcrata farà més coses per defensar els principis més bàsics (fins i tot no la seva agenda immediata) dels conservadors socials que el Partit Republicà. Està argumentant que (per exemple) eliminar les accions econòmiques que la càrrega a les famílies és més important per a la defensa de famílies fortes que prohibir el matrimoni gai.
El problema del conservadorisme social
Té un bon punt. Què farà més per fer les famílies més fortes, més estables i més capaces de donar suport a la societat: una assistència sanitària fiable i digna o una prohibició constitucional del matrimoni gai? Els salaris vius o un monument als Deu Manaments a la gespa del jutjat?
No em sembla una elecció difícil.
Però l’objectiu dels conservadors socials no és fer més fortes les “famílies”, sinó fer més fort el poder dels homes patriarcals sobre les seves famílies. No és per fer més forts els matrimonis, sinó per fer més fort el poder dels marits sobre les dones.
L’objectiu, dit d’una altra manera, és ampliar, millorar i reforçar el poder privat dels homes cristians blancs sobre tots els altres en qualsevol relació que tinguin, social o econòmica.
En l'àmbit social, això vol dir imposar un "sistema de valors" que prové de la religió tradicional i patriarcal, ja sigui a través del govern o per altres mitjans, però sense que el govern intervingui en nom dels qui s'oposen. En l’àmbit econòmic, significa suprimir la interferència del govern liberal i democràtic perquè aquells que ja tenen el poder (econòmic) el puguin fer servir com vulguin sense tenir en compte els interessos dels altres.
