La publicació danesa de dibuixos satírics de Mahoma va generar molta discussió acalorada sobre la legitimitat moral i política de la religió satiritzant o burleta, però aquest tema ha generat un debat acalorat durant molt de temps. Els musulmans no van ser els primers que van cercar la censura d’imatges o paraules que els van ofendre i no seran els últims. Les religions poden canviar, però els arguments bàsics es mantenen bastant constants i això ens permet respondre amb més rapidesa quan el problema sorgeix de nou (i de nou).
Llibertat d’expressió davant la moral
En aquests debats hi ha dues qüestions fonamentals: si la publicació de material infractor és legal (es protegeix com a expressió lliure o es pot censurar?) I si és moral (és una expressió moralment legítima o es tracta atac immoral als altres?). Al Occident, si més no, és una qüestió estable de dret que la burla religiosa està protegida com a llibertat d'expressió i que els drets de llibertat d'expressió no poden limitar-se només a materials als quals ningú no s'oposa. Així, per molt immoral que sigui el discurs, segueix protegit legalment. Fins i tot a la vora on la immoralitat consisteix a causar mal, això no sempre justifica restringir la parla.
El veritable debat és doble: és imoral burlar o satiritzar la religió i, si és el cas, això constituiria un motiu per canviar les lleis i censurar aquest material? La qüestió moral és la més fonamental i, per tant, la qüestió que s’ha de plantejar més directament, ja que si els creients religiosos no poden donar el cas que una burla religiosa, creences religioses, institucions religioses o figures religioses sigui imoral, no hi ha cap raó per començar. discutint si s'hauria de fer il·legal. Suposar que la burla és immoral, per si mateix, no és suficient per justificar la censura, però és necessari si s’ha de justificar la censura.
Es burlen els estereotips de religió, creients i promouen el bigotisme
Si tingués èxit, aquesta seria l’objecció més forta a burlar-se de la religió. Encara hi hauria arguments per censurar aquest material, però és difícil argumentar que és moral promoure estereotips de tots els adherits d’una sola religió o promoure el bigotisme contra aquells adherits. Aquest argument és específic del context, però, perquè no hi ha res sobre burles o sàtira que necessàriament condueixi a estereotips i bigotismes.
Per tant, els apologistes religiosos han d'establir en cada cas individual com un exemple específic de burla condueix a estereotips i trastorns. A més, qualsevol persona que faci aquest argument hauria d’explicar com la sàtira de les creences religioses condueix a estereotips immorals mentre que la sàtira de les creences polítiques no condueix a estereotips immorals.
La burla de la religió és immoral, ja que viola el dogma religiós
La majoria de les religions tenen almenys una prohibició inconstant de burlar-se de líders venerats, escriptures, dogmes, etc., però també és habitual tenir prohibicions explícites contra aquesta expressió. Des de la perspectiva d'aquesta religió, és una burla i una sàtira seria imoral, però encara que permetem que aquesta perspectiva sigui legítima, no tenim cap raó per suposar que ha de ser acceptada pels forasters.
Pot ser immoral que un cristià es burli de Jesús, però no pot ser immoral que un no cristià es burli de Jesús més que és immoral que un no cristià prengui el nom de Déu en va o negui que Jesús és l’únic mitjà. a la salvació. No seria legítim que l’Estat obligés a la gent a sotmetre’s a aquestes regles religioses. No, fins i tot si són seguidors de la religió en qüestió i, certament, no si són forasters.
La burla de la religió és immoral, perquè ofendre la gent és immoral
Comprendre ofenses no és la mateixa lliga que mentir o robar, però la majoria de la gent estarà d'acord que hi ha almenys alguna cosa moralment qüestionable sobre ofendre a altres éssers humans. Com que es pot esperar que les burles religioses ofensin als creients, no és imoral? Acceptar aquest principi comporta tractar qualsevol cosa immoral que es pugui esperar que ofengui algú, i hi ha alguna cosa que no ofengui a alguna persona hipersensible? A més, si es diu que reaccionar amb el delicte és ofensiu per a aquells que fan la burla original, ens trobaríem en un inacabable bucle de censura i acusacions d’immoralitat.
El fet de delicte pot ser moralment qüestionable, però no pot ser prou immoral exigir que l'Estat l'aturi. Ningú té dret a no trobar mai cap cosa que els pugui ofendre. La majoria de les persones probablement ho reconeixen, i és per això que no veiem trucades per castigar els que diuen alguna cosa ofensiva en el context de la política.
La burla de la religió és immoral, ja que ofensa gratuïtament la gent és immoral
Potser podem conservar l’argument que ofensa la gent és imoral si deixem de banda els observadors més hipersensibles i simplement defensem que és immoral quan no serveix per a cap propòsit legítim quan es pot esperar raonablement que la gent ofensi i els objectius legítims? hauríem pogut aconseguir-ho igualment mitjançant mitjans no ofensius.
Qui arriba a definir què califica com a "propòsit legítim", i així quan la infracció ha estat donada gratuïtament? Si permetem que els creients religiosos ofesos ho facin, tornarem ràpidament allà on érem en l'argument anterior; si deixem que els que es burlen decideixin, és poc probable que decideixin contra ells. Hi ha un argument legítim en dir "no ofendeu gratuïtament", però no és un argument que pugui conduir fàcilment a acusacions d'immoralitat, no us importa que es justifiqui la censura.
La burla, sobretot, és religiosa, perquè la religió és especial
Un esforç encara menys convincent defensar l’argument que ofensa la gent és immoral és dir que hi ha alguna cosa especial sobre la religió. S’afirma que ofendre a la gent sobre la base de creences religioses és molt pitjor que ofendre a la gent sobre la base de creences polítiques o filosòfiques. No es dóna cap argument en nom d'aquesta posició, però, a banda que les creences religioses són molt importants per a les persones. A més, no està clar que això se'ns escapi dels problemes de circularitat descrits anteriorment.
Finalment, no és creïble que les creences es puguin separar tan ordenadament perquè les creences religioses també són sovint creences polítiques. Per exemple quan es tracta de temes com l'avortament i l'homosexualitat. Si es critica durament les posicions cristianes o musulmanes sobre els drets dels gais i això ofensa algú, s’ha de tractar que ofensa en el context de la religió o en el context polític? Això importa molt si el primer està sotmès a censura, però el segon no.
La burla de religió és immoral, perquè condueix a la violència
L’argument més curiós es basa en les reaccions de la gent ofesa: quan l’ofensa és tan gran que condueix a disturbis, destrucció de béns i fins i tot mort, aleshores els apologistes religiosos culpen els que van publicar el material infractor. Normalment és imoral implicar-se en disturbis i, certament, assassinat, i també és imoral incitar a motins que causin un assassinat. No està clar, però, que publicar material ofensiu és el mateix que inciti directament a la violència dels creients ofensos.
Podem prendre seriosament l'argument que "el vostre material satíric és imoral perquè m'ofèn tant que vaig a sortir i a desordenar"? Tot i que aquest argument l’hagi formulat un tercer, ens trobem davant d’una situació en què qualsevol material es considerarà immoral sempre que algú estigui prou boig per perjudicar els altres per ell. El resultat final seria una tirania de qualsevol grup d’interès especial que estigui disposat a ser prou violent.
