Hi ha proves que recolzin la "teoria" del creacionisme (fonamentalista)? Com que la teoria de la creació, en general, no té límits especificats, gairebé qualsevol cosa es podria considerar "una evidència" a favor o en contra. Una teoria científica legítima ha de fer prediccions específiques i provables i ser falsificable de maneres específiques i previsibles. L’evolució compleix tant aquestes condicions com molt més, però els creacionistes no poden o no volen fer que la seva teoria les compleixi.
Déu de les llacunes "evidència" del creacionisme
La majoria de les proves dels creacionistes són de la naturalesa divina, cosa que significa que els creacionistes intenten fer forats a la ciència i, tot seguit, agafar el Déu en ells. Es tracta, bàsicament, d’un argument des de la ignorància: “Com que no sabem com va passar això, ha de voler dir que ho va fer Déu”. Hi ha i probablement sempre hi ha bretxes en els nostres coneixements en tots els àmbits científics, incloent-hi, per descomptat, la biologia i la teoria evolutiva. Així doncs, hi ha molts buits perquè els creacionistes utilitzen per als seus arguments, però aquesta no és en cap cas una legítima objecció científica.
La ignorància no és mai un argument i no es pot considerar evidència en cap sentit significatiu. El simple fet que no podem explicar alguna cosa no és una justificació vàlida per confiar en una altra cosa, encara més misteriosa, com a "explicació". Aquesta tàctica també és arriscada perquè, a mesura que avança la ciència, els "buits" en l'explicació científica es fan més petits. El teòstic que utilitza això per racionalitzar les seves creences pot trobar que, en algun moment, simplement ja no hi ha prou espai per al seu déu.
Aquest "déu de les llacunes" també es diu a vegades deus ex machina ("déu fora de la màquina"), un terme usat en el teatre i el teatre clàssics. En una obra quan la trama arriba a algun punt important en què l’autor no troba una resolució natural, un aparell mecanicista baixarà un déu cap a l’escenari per a una resolució sobrenatural. Això és vist com un engany o una autèntica autoria que queda enganxada per la seva manca d’imaginació o de previsió.
Complexitat i disseny com a evidència del creacionisme
També hi ha algunes formes positives d’evidències / arguments citats pels creacionistes. Actualment, dos són més populars: "Disseny intel·ligent" i "Irreductible complexitat". Totes dues se centren en l’aparent complexitat d’aspectes de la natura, insistint que aquesta complexitat només es podria produir a través d’una acció sobrenatural. Totes dues també suposen poc més que una nova modificació de l'argument del déu de les llacunes.
La complexitat irreductible és l’afirmació que alguna estructura o sistema biològic bàsic és tan complex que no és possible que s’hagi desenvolupat mitjançant processos naturals; per tant, ha de ser el producte d’una mena de “creació especial”. Aquesta posició està defectuosa de nombroses maneres, no menys important és que els promotors no poden demostrar que alguna estructura o sistema no podria haver sorgit de manera natural i demostrar que alguna cosa és impossible és més difícil que demostrar que és possible. Els defensors de la complexitat irreductible es proposen fonamentalment un argument des de la ignorància: "No puc entendre com aquestes coses podrien sorgir de processos naturals, per la qual cosa no deuen tenir-ho".
El disseny intel·ligent sol basar-se en part en arguments de complexitat irreductible, però també en altres arguments, tots ells de manera similar: la afirmació és que algun sistema no podria haver sorgit de forma natural (no només biològica, sinó també física com potser la estructura bàsica de l’univers mateix) i, per tant, deu haver estat dissenyat per algun dissenyador.
En general, aquests arguments no tenen especial significat aquí, ja que cap d’ells recolza exclusivament el creacionisme fonamentalista. Fins i tot si acceptés tots dos conceptes, encara podríeu argumentar que la deïtat que escollí guiava l'evolució de tal manera que es veien les característiques que veiem. Així, encara que s’ignorin els seus defectes, aquests arguments poden ser considerats, en el millor dels casos, proves d’un creacionisme generalista en contraposició al creacionisme bíblic i, per tant, no fan res per alleujar la tensió entre aquest darrer i l’evolució.
Evidències ridícules per al creacionisme
Per molt mal que sigui la "evidència" anterior, representa el millor que els creacionistes han pogut oferir. De fet, hi ha proves molt pitjors que, de vegades, veiem que els creacionistes ofereixen evidències tan imperioses com gairebé inadequables o demostrables falses. S'inclouen afirmacions com ara que s'ha trobat l'arca de Noè, geologia d'inundació, tècniques de cites no vàlides o ossos humans o rastres que es troben amb ossos o rastres de dinosaures.
Totes aquestes afirmacions no són compatibles i s’han eliminat totes dues vegades, tot i que continuen malgrat els millors intents de raó i evidència per deixar-les fora. Pocs creacionistes seriosos i intel·ligents presenten aquest tipus d’arguments. La majoria de les "proves" creacionistes consisteixen en un esforç per refutar l'evolució, ja que si ho fes, la qual cosa seria més feble que la seva "teoria" fos una falsa dicotomia.
Desestimar l'evolució com a evidència del creacionisme
En lloc de trobar proves científiques independents que apuntin a la veritat del creacionisme, la majoria dels creacionistes es preocupen principalment d’intentar rebutjar l’evolució. El que no reconeixen és que, fins i tot si poguessin demostrar que la teoria evolutiva era 100% equivocada com a explicació de les dades que tenim, "ho va fer Déu" i el creacionisme no seria, per tant, automàticament més vàlid, raonable o científic. . Dir que "ho va fer Déu" no es consideraria més probable que "les fades ho fessin".
El creacionisme no es pot i no pot ser tractat com a alternativa legítima, tret que fins que els creacionistes demostrin el seu mecanisme proposat déu existeix. Com que els creacionistes solen tractar l'existència del seu déu com a evident, també és probable que suposin que el creacionisme ocuparia automàticament el lloc de l'evolució si només el poguessin "destronar". Tot i això, només demostra el poc que entenen de la ciència i del mètode científic. El que troben raonable o obvi no importa en la ciència; tot el que importa és el que es pot demostrar o recolzar mitjançant les proves.
