És un mite que la Primera Esmena només s'aplica al govern federal. Molts opositors a la separació entre església i estat intenten defensar les accions dels governs estatals i locals que promouen o avalen la religió argumentant que la Primera Esmena no els és aplicable. Aquests allotjaments i teòcrates insisteixen que la Primera Esmena només s'aplica al Govern Federal i, per tant, tots els altres nivells de govern no tenen restriccions, podent barrejar-se amb les institucions religioses tant com vulguin. Aquest argument és horrible tant en la seva lògica com en les seves conseqüències.
Només cal revisar, aquí teniu el text de la primera esmena:
El Congrés no farà cap llei sobre un establiment de religió ni prohibeixi el lliure exercici; o la reducció de la llibertat d’expressió o de premsa; o el dret de les persones a reunir-se pacíficament i sol·licitar al Govern una reparació de greuges.
És cert que, quan es va ratificar originalment, la Primera Esmena només va restringir les accions del Govern Federal. El mateix va succeir per a tot el Projecte de llei totes les esmenes aplicades únicament al govern de Washington, DC, amb els governs estatals i locals només restringits per les seves respectives constitucions estatals. Les garanties de la Constitució contra cerques i confiscacions no raonables, contra càstigs cruels i insòlits i contra l’autoincriminació no es van aplicar a les accions dels estats.
Incorporació i catorzena esmena
Com que els governs estatals van ser lliures d’ignorar la Constitució nord-americana, normalment ho van fer; com a conseqüència, diversos estats van conservar esglésies estatals establertes durant molts anys. Això va canviar, però, amb el pas de la 14a Esmena:
Totes les persones nascudes o naturalitzades als Estats Units i sotmeses a la seva jurisdicció, són ciutadans dels Estats Units i de l'Estat on resideixen. Cap Estat ha de fer ni fer complir cap llei que afecti els privilegis o immunitats dels ciutadans dels Estats Units; ni cap Estat privarà a cap persona de vida, llibertat o propietat sense el degut procés legal; ni negar a cap persona de la seva jurisdicció la igualtat de protecció de les lleis.
Aquest és només el primer apartat, però és el més rellevant per a aquest tema. En primer lloc, estableix qui és el que és capaç de ser ciutadà dels Estats Units. En segon lloc, estableix que si algú és ciutadà, aquesta persona està protegida per tots els privilegis i immunitats dels Estats Units. Això vol dir que estan protegits per la Constitució dels Estats Units i que els estats individuals tenen expressament prohibit aprovar qualsevol llei que afecti les proteccions constitucionals.
Com a conseqüència, cada ciutadà dels Estats Units està protegit pels "drets i immunitats" esmentats a la Primera Esmena i no es permet a cap estat individual aprovar lleis que incomplissin aquests drets i immunitats. Sí, les limitacions constitucionals dels poders governamentals s'apliquen a tots els nivells de govern: això es coneix com a "incorporació".
L’afirmació que la Primera Esmena a la Constitució no restringeix les actuacions dels governs estatals o locals no és més que una mentida. Algunes persones poden creure que tenen objeccions legítimes a la incorporació i / o creuen que s'ha d'abandonar la incorporació, però si és així, haurien de dir-ho i motivar la seva posició. Afirmar que la incorporació no s'aplica o no existeix és simplement deshonest.
Oposant-nos a la llibertat personal en nom de la religió
Val la pena assenyalar que a qualsevol persona que discuteixi aquest mite també s’ha de defensar que els governs estatals també se’ls hauria de permetre de violar la lliure expressió. Al cap i a la fi, si la clàusula religiosa de la Primera Esmena només s’aplica al govern federal, la clàusula de lliure expressió també ha de no fer esment de les clàusules sobre la llibertat de premsa, la llibertat de reunió i el dret de petició. govern.
De fet, qualsevol persona que tingui l'argument anterior ha de discutir contra la incorporació, de manera que també s'ha de defensar contra la resta d'esmenes constitucionals que limiten les accions dels governs estatals i locals. Això significa que han de creure que tots els nivells de govern per sota del govern federal tenen l’autoritat de:
- Regular o prohibir la propietat de les armes
- Tropa de caserna a les cases de la gent
- Busqueu cases i prengueu béns a voluntat, sense garanties ni supervisió judicial
- Ignorem el procés degut, comprometem la doble perillositat i utilitzem l’autoincriminació
- Prescindiu dels judicis del jurat i dels drets per a l'acusat
- Fixeu la fiança a qualsevol quantitat
- Castiga de qualsevol manera, per més cruel que sigui inusual
Això es preveu, per descomptat, que les constitucions estatals no restringeixen l’autoritat del govern en aquestes qüestions, però la majoria de les constitucions estatals són més fàcils d’esmenar, de manera que les persones que defensen el mite anterior acceptarien el dret d’un estat a canviar-ne la constitució. donar autoritat governamental local i local a les àrees anteriors. Però, quants d’ells estarien realment disposats a acceptar aquesta posició, i quants la rebutjarien i intentarien trobar una altra manera de racionalitzar les seves auto-contradiccions?
